Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
23.08.2011 02:58 - ЗА ТЕЗИТЕ И ТЕЗИСИТЕ
Автор: vmir Категория: Политика   
Прочетен: 16170 Коментари: 54 Гласове:
36

Последна промяна: 23.08.2011 08:06

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

Днес непрекъсното се използват определения като “римска теза”, “тракийска теза”, “тюркска теза”, “иранска теза”, “атохтонна теза”, “дошляшка теза” и прочие. Професионални историци намират дилетантите, вълнуващи се от исторически проблеми за “неразбиращи нищо от история”, сами забравящи, че историята по необходимост се оказва зависима от цивилизационните ориентири на епохата и решаването на текущите обществени проблеми в съответствие с тези ориентири.

 Казано с други думи, историята се диктува или от политиците, или от политиката. Дори, когато това е изрично забранено, и никой от политиците не помисля да си поръчва история, тя пак се оказва написана така, че неизбежно съдържа в себе си отношението към текущата или възможната политика. Когато обаче политиката си позволява директна намеса в историческите изследвания чрез политиците, тогава много от историческите факти стават разбираеми чрез задачите, които си е поставяла политиката, или както доскоро го казвахме - тезисите на управляващата партия. Така например, когато ударението се поставя върху обединение и многонационално единнодействие в определен регион, в използваната политическа лексика (която рано или късно се трансформира в историческа) нараства броят на  обединяващите характеристики като “европеец”, “американец”, “съветски човек” и т.н., в същото време, когато политиката  преследва контрол над друг район, такава политика налага дезинтегриращи характеристики като “източно” или “западно” германец, “северно” или “южно” кореец (виетнамец), добруджанец, мизиец, тракиец, македонец и т н, в зависимост от съответните тезиси.

 Доколкото в някаква степен създаването и използването на горепосочените обединителни или разединителни характеристики става пред очите ни и с нашето активно участие понастоящем, едва ли може да се намери причина да мислим, че в миналото нещата се стояли по съществено различен начин. Това идва да ни подскаже механизма на минало или настоящо преиначаване на историята – летописците са имали грижата, мотива или поръчението да представят вражеските народи като съставени от множество племена, различаващи се дори по незабележим за самите племена признак, а читателите им, и най-вече обучените за целта тълкуватели – да игнорират или преекспонират реалните или измислени различия, за да поощрят обединение или разединение според склонността, нагласата или задачата си. Цялото това понятийно раздробяване или уедряване, се оказва незаменим инструмент за практическо стимулиране или възпрепрепятстване на желани и нежелани обществени нагласи и състояния в подопечните или контролирани територии. Разделянето на една нация дори само на две части, означава външно контролиране или дори управление на процесите в нея поне, докато разделената нация не открие адекватен начин за елиминиране на външните стимули за дезинтеграция в нея, а после и на самото разделение.

Горепосочените прости и почти очевидни съображения може да се окажат изключетелно полезен ключ към разбиране на настоящи, минали и бъдещи исторически тези, както и на отношението към тях. Много хора интуитивно или спонтанно посочват проблемите на някои от историческите тези и причините за тях, без да са професионалисти в областта на историята. В това няма нищо чудно или неестествено, защото основните мотиви и задръжки  в човешкото поведение с епохите може да менят формите си, но не и същностните си характеристики. Може да изглежда странно на пръв поглед, но точно професионалните историци, изглежда се оказват  най-силно предубедените поддръжници на утвърдените и най-продължително пропагандирани тези. Изглежда, че дори когато са наясно с тяхната несъстоятелност, поради задълбочена обвързаност с  произтичащите от тях тълкувания, специалистите се оказват по-бавни в цялостното преподреждане на общата концептуална картина и се задоволяват с механична подмяна на старата догма, като си спестяват съществена част от необходимата ревизия на произтичащите от нея множество положения.

  Факта, че вместо да преформулират на разбираем човешки език текущите задачи пред историческите изследвания, историците предпочитат да говорят мъгляво, или за “независимост” на изследванията от политиката и “обективно” тълкуване на артефактите и цялостната концептуална конструкция, която базират върху същите артефакти, подсказва тяхната гузност и  стремеж за печелене на време пред изпреварващата ги интуиция на общественото мнение.

 Основният извод, който бих желал да направя от всичко това е, че докато професионалните историци се въздържат от критично формулиране на старата официална теза, проблемите й и възможните им решения, докато не са в състояние да обяснят на обществото на прост и разбираем език кое от досегашната история е отпаднало като невярно и с какво е заменено, те нямат моралното право да съдят дилетантите и аматьорите, които на обществени начала полагат усилия да решат тези проблеми. Обратното, те са им длъжници, защото дилетантите се опитват да им свършат работата, и би било грозно да бъдат винени или набеждавани в каквото и да било заради усилията си, преди специалистите да осигурят необходимите недвусмислени и убедителниimage обяснения на въпросите и очакванията, които  обществото има към историята си.

Обратното създава основателни опасения от утвърждаване на печално известното популярно у нас схващане, че работят само баламите и глупаците, а "умните" изчакват някой да свърши работата, за да си я припишат за собствена заслуга, да приберат лично възнаграждението и, за да не възникнат съмнения, че тарикатщината ще е и в бъдеще рашаващият фактор у нас, накрая да се подиграят над онези, които са имали неблагоразумието да свършат работата
вместо тях.




Гласувай:
36



Следващ постинг
Предишен постинг

1. boristodorov56 - Явно много и непремирими са факторите. В подобни ситуцаии - фактите се изкористяват.
23.08.2011 08:38
Професионалната общност определено не върши работа. Поне за сега.
цитирай
2. alexalexalex - хъммм
23.08.2011 08:55
стига де - бях решил да не се занимавам с тракедонистите, ама ти ме предизвикваш. няма нищо лошо да се изучава историята. както казах, Римската теза е точно това - интересна гледна точка към историята, не е задължително да е вярна, не насажда омраза, напротив. Римската теза търпи на критика и често споровете са интересни.
докато тракийската теза, хъмммм - няколко несъответствия:
1. Агитира се в сектор "Политика" (не в История, защо ли)
2. Под уж добронамерен тон се подхвърлят реплики, че световния империализъм ни мрази и не иска да излезе истината на яве (затова е Политика май)
3. Пуска очевидни простотии - то , ако беше само за фараоните, да ги целунеш - но като започнеш от фараоните, минеш през елините и свършиш с това, че сме направили и Русия (дето се вика, наши, родни братя, ура, да ги прегърнем)
4. Налива вода в мелницата на македнистите - пак се чеша по главата - комунистите измислиха македонската нация и я наложиха, тракедонистите я подкрепят и я възраждат в 21 век в България. Какви ли са тракедонистите?
5. Всички критични бележки се трият без жал - оставят се само лумпунските похвали - една теза, особено пък спорна, трябва да търпи на критика и да се дава думата и на опонентите.
6. Появи се нещо, което определих като "племето", което яко кряска и поддържа тракийската теза - силно ми прилича на режисирано мероприятие.
7. Правенето на конгрес - направо отиде в лозето на Бузлуджа...


ей такива нещица, простички, ама ме карат да се питам))))
цитирай
3. анонимен - Алекс, ще ти подбера няколко ултра експресивни теми, но понеже са с малко привърженици
23.08.2011 10:44
тук в блога, си ги пропуснал. Искаш ли? Ще ти кажа нещо простичко. Аз не чета македонистите. Няма смисъл. Защо ли? Проста работа. Родът ми е от там, имаме писана исторе от 16 и .... година и .. все тая. Запознат съм със срабскосъветската политика за дебългаризация /направо си е било геноцид/ на Македония. Да не влизам в подробности, че е тъжно и тягостно.
По-тъжното и тягостно е следното. Вместо да се подкрепят усилията на хора като Спароток в процеса на изясняване на корените на рода български, правите всичко възможно да го сринете. По едно време мислех да напиша пост за обезлюдената България, където се е настанило славянското море. Боже мили, Орфее, Юпитере, Йехова и всички останали богове, богини и галасъми. Абе Алекс, бил си във войската и знаеш какво значи обезлюдяване. Да не би на нашата територия да е използвано оръжие за масово поразяване? Не, нали? Да сме пропуснали някоя пандемия? Май и това не, защото.... има описана такава. Не и преди 541 г. Тогава пък, Аспарух ще да се е заселил на празно място.
Юстиниановата чума минава на две вълни през Стария континент. Първата, от 541-542 г. е ограничена в столичния град - където в пиковите си моменти, според тогавашните историци, взема до десет хиляди жертви на ден - и по Източното Средиземноморие. Втората започва през 588 г. и се разпространява на запад чак до Ирландия, на север - до Дания, а извън европейските граници върлува и из Централна и Южна Азия, както и Северна Африка и Арабския полуостров. Юстиниановата чума продължава да се появява из Средиземноморието отново и отново, чак до началото на IX век, водейки след себе си не просто смърт, но и няколковековен културен и политически упадък в региона.
Чумна епидемия от 1348-51 г ще вземе живота на приблизително 55-60% от населението на средна и западна Европа.
цитирай
4. анонимен - от Севт Непримиримии
23.08.2011 11:43
Според лаишкото ми ,неисторическо мнение,проблемът е в това,че се градят хипотези върху непълна представа,нещо като от намерени копчета,да кажем какъв е бил "балтонът".Ползват се избирателно артефакги и събития и се сглобава произволна теза,угодна на политическата,моментна конюктура или се залагат "капани",за доразвиване в бъдеще на определени политически и икономически интереси.
Някак си убягва най - същественото - ДУХЪТ НА ЕПОХАТА!
Светската история,не би могла да се пише без църковната.Обществото е със силно атеистично и езическо съзнание и не е готово,да приеме истините на прилежните монаси,които са писали на свещ в килиите си,без да се повлияват от "царски повели".Още повече е ИЗКЛЮЧЕНО,да са манипулирали написаното,поради СТРАХ БОЖИЙ/считай,отговорност пред Бога/.
Историците НЕ ТЪРСЯТ в необятните книжни хранилища на манастирите ни.Вярно - огромна част от историческото ни книжно наследство е ОТКРАДНАТО ОТ РУСИЯ!Веднага след "Освобождението"Екзарх Антим изпраща до Русия официално послание,да върне църковната книжнина,която наши монаси са пренесли в Русия с магарета,за да я спасят от турското нашествие.До ден днешен,Русия си прави оглушки!
Напоследък чета много крайни мнения за Византия,формирани точно на принципа на "копчето и балтона".
Ще поставя линк към един материал по тази тема,който "зашива копчето за балтона".
http://www.dveri.bg/content/view/13768/50/
цитирай
5. alexalexalex - катана
23.08.2011 14:40
кои точно услия да подкрепям - виж по точките, че аз други усилия не виждам))).
относно "обезлюдяването" на териториите - ми , колкото и да ти е странно - имало е. когато един от братята на Аспарух се заселва по земите, дето сега им викаме Македония (преди Аспарух по време) се оказва, че там не е имало много хора. Нали не мислиш, че аз си предствям, че териториите са били като пустинята Сахара - просто са останали твърде малко хора в малко населени места. вече не помня къде, ама бях прочел, че при археологически разкопки ясно се виждат почти един век и нещо липса на предмети, монети и т.н, което си е чиста проба обезлюдяване.
пак казвам, в момента не мога да посоча линк на текста, че не помня къде го четих, ама ако някой се заинати ще го изровя.

не разбрах - усилията на племето в посока "ние сме по-по най, обединявайте се срещу другите " ли да подкрепя или това, че съм фараонски наследник.
цитирай
6. defender - :)))
23.08.2011 16:11
Време е някой да каже "Наздраве". А историята сама ще се напише:)
цитирай
7. анонимен - Знаеш ли, че не ми е ясна позицията ти? Виждам против какво си, но не ми е ясно за какво си
23.08.2011 18:07
alexalexalex написа:
кои точно услия да подкрепям - виж по точките, че аз други усилия не виждам))).
относно "обезлюдяването" на териториите - ми , колкото и да ти е странно - имало е. когато един от братята на Аспарух се заселва по земите, дето сега им викаме Македония (преди Аспарух по време) се оказва, че там не е имало много хора. Нали не мислиш, че аз си предствям, че териториите са били като пустинята Сахара - просто са останали твърде малко хора в малко населени места. вече не помня къде, ама бях прочел, че при археологически разкопки ясно се виждат почти един век и нещо липса на предмети, монети и т.н, което си е чиста проба обезлюдяване.
пак казвам, в момента не мога да посоча линк на текста, че не помня къде го четих, ама ако някой се заинати ще го изровя.

не разбрах - усилията на племето в посока "ние сме по-по най, обединявайте се срещу другите " ли да подкрепя или това, че съм фараонски наследник.

Понеже ми се струва, че коментираш на базата на форуми и линкаве, предлагам ти просто решение. Ониваме заедно в Археологическия и НИМ. Хем ще видиш с очите си нещата за които пишеш. Хем ще се увериш с очите си на ФАКТА ЕДНОСТИЛИЕ В КУЛТУРИТЕ. Просто ви се чудя на писаницити, когато е очевиден факт е, че ни око е видяло, ни ръка е пипнала. Сложи ръка на сърцето си и кажи от кога не си стъпвал в музей. Защото аз ще ти кажа кое съм виждал с очите си.
Последните находки за 2009, виждал съм златната маска, виждал съм Царския венец, виждал съм доспехите на тракийския войн. Много неща съм виждал с очите си. Виждал съм с очите си сходните стилове в изработката на накити и украшения. В града, в който живеем има 3 културни слоя, отграничени от тежки земетресения. Геолозите в БАН го знаят. Но градът Сердика не е бил обезлюдяван. Ай стига хипотези.
Моята теза е следната: Ние сме БЪЛГАРИ, КОИТО СЕ ЯВЯВАТ ПРЕКИ НАСЛЕДНИЦИ НА ЦИВИЛИЗАЦИЯТА НА ТРАКИТЕ. Всички преки и косвени белези сочат към това.
цитирай
8. kralimarco - Народ без история
23.08.2011 19:29
е като дърво без корен.
цитирай
9. ramus - от мен...
23.08.2011 21:59
Смея да кажа, че не вярвах някъде в тоя народен чалга сайт да се пише сериозно, както са нещата в горната статия. И е много ясно защо никой от коментарите не смее да засегне или развие дълбочината на изложеното. Защото е очевидно и който може да мисли и познава народопсихологията и социологията няма как да не ги е открил тия неща за себе си. Не пиша преднамерено думата "съгласен" защото това за мен е наивинитет. Дали автора е заимствал това или всичко написано е плод на негови лични проникновения, това си е негова работа. Но написаното е логично, стилно, издържано. И за мен е ясно защо множеството от социомасата няма никога нито да го осмисли, нито да го проникне. Просто защото не им изнася. Къде-къде е по-лесно и потребно да има "дракане", да има идеологично определени групи и задължително да се дракат помежду си. Това кореспондира дори с тезата в горното написано - за "разделението" и контрола. Съвсем просто е... и съвсем наивно. Но пък както каза един наш бивш министър - "ТВА Е МАТ'РЯЛА".

Прости са нещата в народопсихологичната чалга - както е представена толкова ясно от коментар номер 8. В него е съвсем очевидно защо е толкова "интересен" въпроса за произхода. Още от стария завет, да след това през дарвин, та до днес множество хора си чоплят идейните представи и се формират по типичните идеологични групови схемни описания, както си е в матричното от хилядолетия.

Толкова е просто за да се погледне в душата на всеки и да се направи елементарен анализ - по очевидното, представеното, изразеното... И че чалгата е направена от празни в душата си хора - за същите такива като тях. Това е от хилядолетия... и празния човек, се опитва да запълни празнотата си с търсене - къде на щастие,. къде на бог, къде на произход, цвят на кожата, свещености или ритуали, принадлежности към групи всякакви...

Толкова е просто... че в горната статия се описва защо историята никога няма как да се нарича НАУКА - заради множествените намеси - и на т.н. летописи или архелогия от една страна... и налагането на интерпретации - от друга. Защото и двете са подвластни на типични конкретики в социалното развитие и отношения... и заради потребността на масите от идентичност и групова принадлежност, се използват за тия цели.

Толкова е просто - че на Земята където и да е винаги е имало някакъв народ, в който е имало някакви отношения, култура... и целия комплект. И после - идват други... и после други... и други. Кому е толкова важно кои и къде е имало нещо си, наречено Българи, та толкова измишльотини и натъкмистики се завъдиха заради това. пък кои къде цживели, кои според други как се наричали, кои как изменили езика... Всичко това са прости стъкмистики и винаги ще си останат такива. Истина - като мечтано понятие в историята е смешно и наивно да се търси. И тази очевидност щеше да е толкова ясна, ако не бяха различнит идеологично оформени групи, които по природата си да търсят да се закачат за атавизмите на "произхода".
Заради тоя произход и глупостите свързани с него един нещастен народ, за да оцелее преди хилядолетия, направил една гигантска измама - заради идеята за бъдещето си... За да оцелеят през тежките изпитания и катаклизми, болести, мизерия, глад и смърт... И заради всичкото това, за да компенсират се нарекли "свещен" народ. И си написали книги - да се знае от всеки "техен" - щото по това ще се мерят кои са.
Това се повтаря от хилядолетия, а е толкова просто... толкова просто.
ВСЕКИ МАЛЪК ЧОВЕК, ТЪРСИ ДА СЕ ЗАКАЧИ за НЕЩО, което да обяви за велико. И по това да се мери и компенсира изживяването си, в тежки моменти - именно когато човек психически колабира и е "най-малък". Най-масовия и типичен пример за това са религиозните организации, като основния им принцип всъщност се използва навсякъде във формирането на социалногруповите матрици.
И накрая - изживяването за оцеляване, идентичност според групова идеологична доктрина, описание или признак... са израз на елементарни вътрешни състояния. Признак за тотална неосъзнатост, за "малък свят", в който "се изживява т.н. "малък човек". Мизерията е вътрешно състояние и е форма на изживяване... а не на външни условия... Но това е откритие на "други хора, живеещи в друг свят".
цитирай
10. anonymousbulgaricus - Интересно ми е, изводите в този пост ...
23.08.2011 22:05
Интересно ми е, изводите в този пост на какъв практически опит са базирани?
- Редовно посещение на лекции в ИФ на СУ или други факултети, в които се изучава история?
- Следене на специализирания научен печат
- Прочит на новоизлезлите студии, изследвания, монографии, дипломни работи, докторски дисертации
- Участие в научни - местни и международни конференции
- Участие, четене, следене, познаване на всякакви други формални и неформални форми за създаване на научен материал и неговия оборот?
Или на:
- предавания и медийни изяви на Божо, Овчаров, Добрев, Йоло Денев и др. подобни;
- Четене на популярни и не чак толкова популярни интернет форуми и блогове, имащи претенция за историчност;
- Чуто или прочетено от учебници са най-много средния курс на гимназиите;
- Чуто или прочетено от някой, който красиво твърди това
- Имам такова усещане?

Това съждение и целия пост звучат политически и приличат на пропаганден материал на партиен секретар от прочутите от едно друго време "кръгли маси на историците". Само дето в онова време историята беше причислена към идеологическите науки и чрез нея се преследваха идеологически цели!

Хайде да не съм толкова краен, но прилича като аз от позицията си на любознателен и прочел нещо в нета човек да дам оценка на изследванията по квантова физика и да кажа, че българските физици следват остарели догми и не са част от световния научен процес и т.н....

Това, че 20 години след края на комунистическия режим и идеологизацията на историята има хора, които продължават да твърдят и да желаят тя да е политическа и идеологическа наука и да обслужва дадени официални тези и доктрини е допълнителен пример за пълното неразбиране на историята като наука, нейния смисъл, цели и функции, особено имайки се предвид света, в който живеем и ценностите, които се опитваме да споделяме на свободни, демократично мислещи и търсещи хора. Това съотнесено към науката е свобода, научен подход и конкуренция на идеи, мнения и научно изградени тези!
цитирай
11. ramus - а ... за номер 10:
23.08.2011 22:24
Анонимусите... са странни и по принцип са никои... и думите им също са ничии... И като такива се и пишат...
Какво четем в номер 10 - дали някой е учил, дали е зубрил, дали е следвал хода на матрично-заложеното и пледираното... И какво още - кое как "звучало" и кое на какво "приличало" и как "му се струвало" на него.
Да се обърна към автора и четящите на това - че е пример когато и защото един човек не може да вникне в дълбочина на това, което възприема, първото което прави е да го съпоставя и сравнява с неговата лична матрица. Това е несъзнателен акт, реализиран чрез автоматични и заложени процеси. Това са базови положения на това как мозъка възприема информация и формира по време на интерпретацията й задължително през призмата на личното отношение и идентична принадлежност. Ако в хода на тая интерпретация се появи "сигнал" за противоречие, влизат в сила защитни механизми от всякакво ниво и род - от първосигнални, до интелектуални. И са призвани просто да инициират защита на идентичността. А тя пък е вкопчена в приетата от нея групово приета принадлежност. И се пази - като живо същество - чрез защитни реакции и механизми. Толкова е просто да се наблюдава навсякъде...

Интересно е също как всяка идеоплогична доктриналност постулира че тя именно е истинската. И тракизационната идея, римската, или пък азиатската или тюркската. Не забелязва ли и самия номер 10, че и неговите думички все натам опират - че неговото е вярно... а другите се лъжат. А той самия откъде си е "взел ценностите" за които пише. Свободни, демократично мислещи хора в социума няма никога да има. Никога не е имало, няма и сега. Онова, което се нарича НАУКА също се прави от малки хора, с малки идеи... и изключенията от тях само потвърждават правилото чрез сравнението помежду им. Науката не се прави от същинските изследователи, а в социума се приемат т.н. "консенсусни основни положения", които се постулират като "истини". Именно за народните маси е направено това. Никоя ПАРАДИГМА никога не е била истина. Самата идея за обективност е наивна, но няма кой да я мисли, защото е предварително предпоставена. И е постулат-фундамент. А е погрешен - още в дефиницията и смисъла си. И е крайно време да се разбере, че познанието има СВОИТЕ ЕТАЖИ... нещо като класове. И че в различните такива се разбират различно "големи" неща. И че също така само в "малките класове" се учат кое било "истина" и на готови доктринални постановки от социално-готовите такива с които множество дечица го поглъщат - с първото духовно социално млекце.
Иска се зрелост и кураж - за да се мисли самостоятелно и критично - ама по всичко да е така. А не да се приеме нещо - а другото да се оставя в невидимата "зона на здрача".

Неосъзнатия човек винаги е зает да "гледа навън" - някъде "нататък"... Но не и в себе си. За да погледнеш в себе си вече е нужно самосъзнание, а чрез него да предприемеш дълбок и повсеместен самоанализ, преоценка, преосмисляне. А то е изключителна рядкост - един на милиони, и то условно. Да погледнеш в себе си е нужно да си ИНДИВИД. А то означава да ти е отпаднало с времето влиянието на груповите наслоения от всички вътрешни "етажи". Повечето хора дори си нямат на идея какво е това и за какво въобще пиша. Ама има и малцина, дето за тях това е БИТИЕТО им.
Груповите процеси, явления и взаимодействия най-добре се виждат именно от "откопчени" от това хора, нищо че те са ЕДИНИЦИ. Те по принцип са ЕДИНИЦИ - защото нито им трябват, нито имат потребност от каквато и форма на "груповизъм". А самата идея за това най-често взривява малките хора - защото отнякъде е наличен "сигнал" за свят, дето тях ги няма никакви. Нито тях, нито битието им, а те са с пълната идея, че малкия им свят, с малките им описания и дракания... е ЦЕЛИЯ свят.
цитирай
12. anonymousbulgaricus - Катана, недей така да си мерим хо...
23.08.2011 22:26
Катана, недей така да си мерим ходенията в музеи, прочетените книги, ходенето на терен на различни места в България и по света. Няма "тракийска" цивилизация - даже Спараток ви го обясни в последните постове. Има градски центрове, в които има непрекъснат живот, но видима разлика между различните култури на владелите го. Няма контюитет между запазената антична култура и средновековната българска такава. Има ползване на някои култови центрове, което е нормално за една християнска култура след 9 век.
Покажи я първо тази "тракийска" цивилизация, защото това, за което говориш и си видял повече прилича на Одриска държава и нейните разклонения до окончателното и абсорбиране от римляните...
Като толкова си ходил в НИМ и Археологическия музей, я си спомни като минеш от залата с "тракийски" артефакти, венци, злата и т.н. в средновековната българска такава и посочи преките и косвени връзки между двете...

В продължение на коментара към vmr ще го повторя за пореден път и с различни думи - желаното не значи историческа истина, но ако един човек вярва, че е така, каквито и аргументи да му приложиш - той ше си вика Я сом мАкедонЕц и тва си е! Т.е., когато политиката или сляпата вяра станат определящи за разбирането на историята, тя престава да бъде наука, а става или инструмент за постигане на политически сили или такъв за доказване и самодоказване на дадена вяра....

Уж сме рационални хора и се опитваме да водим непредубеден диалог за историческото ни минало, ама то все не се получава - от една страна има идеологизирано мислене, което следва определени догми и клишета и се опира на "логика" и интернетско познаване на историческите извори и материали, от друга страна имаме хора, които защитават правото на историята, независимо кой се занимава с нея, да бъде наука... На всичкото отгоре първите обвиняват и се опитват да изкарат, че вторите са всъшност тези, дето са догматици и привързани към някакви идеологеми. Усещаш ли нелепостта на ситуацията?
цитирай
13. vmir - 1. boristodorov56,
23.08.2011 22:37
boristodorov56 написа:
Професионалната общност определено не върши работа. Поне за сега.


Още по-лоша според мен е нагласата в професионалната общност. Ако млад човек се насочи към конкурс за научна работа и го усетят, че мечтае да разгадае загадката на българския произход, с голяма вероятност ще го вземат за човек с психически проблеми и има реална вероятност контактните представители на професионалната общност да го убедят, че конкурса не е подходящ за него. Ако все пак се яви на изпита и прояви неблагоразумието да спомене, че за военни действие в двуречието римляните са набирали войска от Мизия или Тракия, и е напълно възможно след войната част от същите войници да са се заселили в Персия, недай Боже да спомене, че Александър Македонски при походът си в Индия е имал на своя страна значителни по численост тракийски конни подразделения, не виждам как ще бъде назначен след това на работа, въпреки, че нищо от това не е измислено. Защото професионалната общност, и по-точно онези на ключови позиции в нея ОТЛИЧНО знаят какви насоки на търсенията са допустими и какви са равносилни на опасна ерес. Отношението към Спароток не е без връзка с това.

За съжаление, големи шансове в професионалната общност нямат и онези млади специалисти, които дават признаци, че поставят под съмнение онази парадигма, в които са били обучени и оценявани. Такива на момента ще ги преценят като недостатъчно подготвени или направо невежи, въпреки, че е съвсем естествено да се допусне, че след като историята е била подчинена на тоталитарна доктрина, не само парадигмата ще е подчинена но политиката, но и цялата система на специализираното знание. Че, историята ще е преподавана на студентите с целесъобразно съставяни христоматии и справочници, и съответни представи за важни и незаслужаващи внимание автентични текстове, чиято подборка е направена така, че да дава идеологически необходимото обяснение на историята.

Дори да преодолее всички защитни реакции на професионалната колегия и да успее да съхрани критичността и енергията без да си обтегне отношенията, след десетина години приятни колегиални отношение и напълно споделени патриотични пориви, младия човек ще започне да схваща, че е попаднал в строго парцелирана система. Ще схване, че идейните и материални граници на парцелите, обитавани от различните групички научни приятелчета, зависят от крепкостта на приятелствата в тях, най-ефективни от които са онези от времето на славния комсомол.

Ако успее някак да преодолее всичко, и да се възползва от щедро предлаганата свобода да доказва патриотизма си с приноси към модерната иранска теза, но въпреки това, не я намери за изцяло удовлетворителна и сподели идеята си за проверка на друга хипотеза, младият изследовател отново ще удари на камък. Ръководителят ще го фиксира с гаснещия поглед на Цезар, а разочарованието ще изскочи от очите му, за да възспре с последни сили напиращия неудържимо въпрос: “И ти ли Бруте?”.

Това е положението, Борисе, а професионалната общност няма да отговаря на очакванията към нея, докато не даде ясен отговор на въпроса с какво заменя тезисите, в съответствие с които е разработвана, изследвана и преподавана историята доскоро.
цитирай
14. anonymousbulgaricus - Охо, рамус или както се чете:)))) ...
23.08.2011 22:42
Охо, рамус или както се чете:)))) Това, че ти си се написал рамус прави ли те по-малко анонимен. Всички тук сме анонимни, затова и такъв ник съм избрал, за да го подчертая и да иронизирам точно такива "неанонимни" и тяхната претенция за "авторско поведение". Второ, очевидно нито си чел постовете ми, а още по-малко коментарите ми, не е и нужно де:) Но все пак, да подчертая - няма "моя истина" към която дърпам има наука, чието право на научно съществуване отстоявам. Смени в изреченията история с всяка друга наука и ще получиш пак същото. Ако пък видиш някъде да съм казвал и ме чуеш да казвам, че има "обективна истина" ще те черпя повече от камион с Ариана.

За етажите на познанието и други красиво звучащи и нищо не значещи философски категории, нямащи отношение към научния процес няма какво да коментирам, няма връзка. Става за есе, но по други науки. ОСвен, ако не става въпрос за степени на посвещение, в които тракедонците получават пряко и от негръцки извори напътствия от Орфей примерно - сори за сарказма, но е заслужен.

Всъшност коментара напълно се отнася към това, което имам предвид под непознаване нито на това, което се учи, нито това, което се пише, нито на това дето е написано в изворите, нито на различните видове интерпретации. Демократичността на историческата наука, като такава е, че тя е наука на аргументирания спор, на спора базиран на дълбоко познание на историческия материал и уменията да бъде интерпретиран на тази база. Демократичността на историята е да не мислиш догматично и с предпоставени тези, а да работиш с материалите, да ги съпоставяш, сравняваш, да приемаш другото мнение и по-добрите аргументи. Демократичността на историята е да приемеш новите факти, новите извори, новите материали, да работиш интегрално с други науки с цел по-пълното им представяне.
А що се отнася до историята като обществена наука - то всяко поколение си има свой прочит и осмиляне на оставеното от историята на собствения му народ или земята, която обитава.
цитирай
15. anonymousbulgaricus - vmr - това, което казваш в последния ...
23.08.2011 22:55
vmr - това, което казваш в последния си коментар е просто невярно и не почива на никакви обективни факти. Печеленето на конкурси в ИФ и работата на младите историци няма никаква връзка с каквито и да е било "мечти" за откриване на "истинския произход" на българите, който трябва да се предполага е точно проповядвания от Спараток и никой друг. Няма връзка със знанията за походите на Александър Македонски и състава на неговите войски.

А пък това с патриотизма.... Не зная на какъв език трябва да се каже - разбирането за каквито и да е форми на патриотизъм нямат връзка с историята като наука. Тя като наука няма за цел да доказва или обосновава нечий патриотизъм. Това, че някой историк се опитва да обоснове дадена научна теза не го прави нито патриот, нито непатриот - прави го добър и умеещ да борави с изворите учен или такъв който не умен.

Хората си работят и си защитават тезите, някои по-добре, други не чак толкова, някои по-шумно и комерсиално, други по тихо и сиромахилско. Въпрос на професионални качества, умения, дадености, ама никой не е бил уволнен или не му е спряна заплатата в ИФ щото се изказал против или за някоя теза. В последните 20 години поне, не съм чул за такива, а имам възможността да познавам повечето млади асистенти и доценти по обективни причини:) А по темата за траките в армията на Ал- Македонски - тук един дипломиран историк юлко цезар имаше специален пост - ето и дипломирани историци го знаят и пишат:)))

Веселото е, че повечето неща, за които пише Спаро или се възторгва катана или Доли са толкова отдавна в оборот, по тях толкова е писано, дискутирано и обсъждано... За съжаление в специализирани издания и форми, но това е положението. Историците не са специалисти по маркетинг..... изключвам някои, които се пишат такива де, ама те са една друга кратко-смешна и тъжно-жалка история....
цитирай
16. ramus - Да бързаш да четеш... и да разбираш прочетеното
23.08.2011 23:05
... не е едно и също нещо. Самата идея за ОТСТОЯВАНЕ НА ТЕЗИ, УБЕЖДЕНИЯ... е чисто матрична. Защитаването на тези в социалното пространство, никога не е означавало друго, освен консенсусни истини. И ако си човек на знанието... би го разбрал лесно.

Да си човек на НАУКАТА... и на ПОЗНАНИЕТО - за две много различни неща. И те не се учат в никое академично образование - именно защото са отвъд-социални. Всяка парадигма е вид социално ръкостискане - на постулати и аксиомни описания, над които се надгражда. Но никога ИСТИНАТА няма никаква роля в това - важна е СОЦИАЛНО приетото за ИСТИНА. За целите единствено на същото това - СОЦИАЛНО. Затова и термина НАУКА - е просто знание, за целите на социума, независимо от големите си възвишени думи, заложени в основните му дефиниции. Въпроса е, че която и да е НАУКА се прави от социални хора, със социално съзнание, използват се социални процеси, ... и служи за социалния живот.

Та... да питам условно - ти човек на НАУКАТА ЛИ СИ... или на ПОЗНАНИЕТО? (Ако ме питаш какво разбирам по ПОЗНАНИЕ - то това е ясен отговор).

А с това просто пиша, че идеята ти за "рационален" човек, ти е само за прикритие. Просто ако поразровиш в душата и главата си сам ще видиш пристрастието си към определена гледна точка, която дори не е твоя, а е приета. Вижда се че иначе "виждаш" добре постановките на "сляпата вяра". А че е налична "скрита вяра" някак си се изпълзва от атеистичния или рационален "поглед".

"красиво звучащи, а нищо не значещи"... е просто реакция, с която показваш чудесен пример за описаната условна верига от защитни реакции въз основа на сравнителна психична матрица. А нищо не знаеш за психичните процеси. Просто не ти е ясно... а твърдиш че си рационален.
Именно и затова, дори и "рационалните" няма как да се "разберете" помежду си... Затова популярния начин е "консенсуса" ( взаимния паритет, ненамеса или пък взаимно признаване на границите или договорка за тях ) . И това е типичен групов процес, между които и да са членове вътре в една или между различни групи. И чрез тия се формира явлението "групово съзнание"...

Разбира се че това, което пиша не кореспондира със заученото на всякакво ниво в социалното образование, учене и възпитание. И е естествено да има отпор, неразбиране или несъгласие. Това не ми пречи да го пиша, без да се интересувам от каквито и да са мнения или гледни точки. Особено след като всички те произхождат от заучени наготово и приети идеологични схеми, описания и постановки. И се виждат чудесно, когато са налице някои условия, дадености... и път.
Толкова е достатъчно
цитирай
17. anonymousbulgaricus - Е, поне вече не съм "аноним...
23.08.2011 23:35
Е, поне вече не съм "анонимен". Под рационален, само да уточня нямам предвид атеистичен. Вярата ми съвсем не е "скрита" и от никога не я крия, въпреки че никъде и не парадирам с нея:)

Много пъти се опитвам да кажа и до обоснова един важен принцип на воденето на спор, вишничка също се опита в коментарите в една подобна тема. Спори се с аргумените на човека, а не с неговите личностни качества.

Аз обосновавам или се опитвам да разбера, на какво се базира като доказателствен материал написаното от автора по повод нивото, темите, състоянието на историческата наука и нейните достижения в момента. Очевидно е, че тези заключения са резултат от предпоставена теза, подплатена с популярни в публичното пространство или в нета неща, нямащи никаква пряка и съдържателна връзка с това, което представлява историята като наука.

Вместо да видя някакъв адекватен отговор сега трябва да водим абстрактен спор за познанието, науката и това какъв съм аз. Принципно нямам нищо против да обсъждаме тези въпроси - направи пост по темата за Наука - Познание, Рационално, Ирационално, Социално, Парадигми и т.н. обещавам ще се включа и ще коментирам.

Само дето в предлагания разказ и историческа реконструкция на тракедонците тук нито е нова Парадигма, нито е различен поглед от това, което вече е известно и познато, нито е ново ниво на Познание или пък на НАука.

В най-добрия случай е наивна и симпатична среща с историята, с привкус на холивудски филм и остатъци от възрожденски патриотизъм.... Дали обаче говорим за наивност? ИЛи за съвсем други неща, това вече е сериозен познавателен въпрос:))))
цитирай
18. vmir - 2. alexalexalex,
24.08.2011 00:06
alexalexalex написа:
стига де - бях решил да не се занимавам с тракедонистите, ама ти ме предизвикваш. няма нищо лошо да се изучава историята. както казах, Римската теза е точно това - интересна гледна точка към историята, не е задължително да е вярна, не насажда омраза, напротив. Римската теза търпи на критика и често споровете са интересни.
докато тракийската теза, хъмммм - няколко несъответствия:
1. Агитира се в сектор "Политика" (не в История, защо ли)
2. Под уж добронамерен тон се подхвърлят реплики, че световния империализъм ни мрази и не иска да излезе истината на яве (затова е Политика май)
3. Пуска очевидни простотии - то , ако беше само за фараоните, да ги целунеш - но като започнеш от фараоните, минеш през елините и свършиш с това, че сме направили и Русия (дето се вика, наши, родни братя, ура, да ги прегърнем)
4. Налива вода в мелницата на македнистите - пак се чеша по главата - комунистите измислиха македонската нация и я наложиха, тракедонистите я подкрепят и я възраждат в 21 век в България. Какви ли са тракедонистите?
5. Всички критични бележки се трият без жал - оставят се само лумпунските похвали - една теза, особено пък спорна, трябва да търпи на критика и да се дава думата и на опонентите.
6. Появи се нещо, което определих като "племето", което яко кряска и поддържа тракийската теза - силно ми прилича на режисирано мероприятие.
7. Правенето на конгрес - направо отиде в лозето на Бузлуджа...


ей такива нещица, простички, ама ме карат да се питам))))


Няма племе, няма Бузлуджа. Нашите автохтонисти са най-кротките и културни от всички останали на Балканите, всъщност, на Балканите друго, освен антохтонизъм не вирее. Нашите опоненти на автохтонизма обаче са най-необузданите и диви, което се дължи не толкова на автохтонизма, колкото на нрава им. Те не си правят труда дори да чуят проблема, камо ли да си изработят адекватно мнение за него. Твърденията и обвиненията им срещу Спароток нямат нищо общо с реалността. Обърни внимание на връзките между племената, които Спароток търси, намира и посочва. Оскърбително и нечестно е да се твърди, че тях ги интересува единствено превъзнасянето на траките. Обърни внимание как “племето” стоически понася свързването на траките с печално известните сармати, скити, готи, славяни, да не говорим за кошмарно ужасяващите хуни, и ще се увериш, че това са в мнозинството си разумни и умерени хора, които се нуждаят не от славословене, а от истина. Провокаторите обаче не се свенят от абсурдните клевети, нямат скрупули да приписват на Спароток, че не признавал други освен траките, изкарват го неграмотен, защото мислят, че Спароток не знае печално известната история на въпросните племена, едва ли не ги причислява към тракийската общност, защото не знае за печалната им слава.

Допада ми логиката и мисленето на Спароток, това, че не се огъва пред коварните и злостни клевети срещу него. Всичко, което се говори срещу него, е глупаво заради безкрайната му отдалеченост от действителността. Жалко е, че задачата да бъде “разобличаван” Спароток без оглед на начините и средствата е станала дотолкова важна за някои, че непредубеденото мислене в тази истерична атмосфера вече е невъзможно. Забележи колко безскрупулни и подли са някои от “критиците” му, като го обвиняват в гъркомания, след като и за слепите е видно, че гъркоманите да има начин, биха го удавили в капка вода. Това са хората, които се интересуват единствено от това, да елиминират по-добрия от себе си, дори чрез помагане на вражески или недобронамерени за близките им действия.
цитирай
19. ramus - човеко... както си се нарекъл - такова ти е "името"...
24.08.2011 00:12
Ти си просто автор. И всеки автор е съответствен на това, което изразява. Той изразява себе си чрез него, така, че по изразеното, може да се изведе нивото и различни особености на АВТОРА...

Трудно ли е да се прочете, че въобще пиша далеч отвъд която и да е теза, особено тая - за тракедонизма. Та още в първия си коментар написах че нито една историческа теза не може да е ИСТОРИЯТА - като наука. И написах - че историята, дори и за тия, дето я смятат за наука е също вид "вяра", която ти дори признаваш за себе си. И че след като е налице "убеждение", то означава че имаш предварително пристрастие... Какъв смисъл би имало това при изследване на истината тогава? И какъв смисъл би имало да пиша тема, за да я коментираш... както и други коментари, които пак ще са предпоставени от предварителни убедителни схеми, заченати, поставени и приети в социалното опитомяване... И оставащи невидими чрез това.

Теми съм написал... и коментари е имало и... нищо. Хората си знаят онова, в което вярват. И нямат никаква идея за описания за битие, отвъд вярата - в каквото и да е... Отвъд убеждения - каквито и да са - в най-широкия смисъл. Че убежденията са задължителен признак за наличие на вяра... и с това пристрастие.
И че при това - когато се защитава теза в спор, всъщност човека защитава идентичността си - демек СЕБЕ СИ (убежденията си). Именно заради това споренето и спора са безсмислица. А че в "спора се раждала истината" е смешно твърдение, казано от обикновен невежа, но пък придобило популярност именно сред невежи.
В спор, щом е налице защита на каквото и да е - е налично винаги заради идентичност някаква. А при защита винаги е налице изключване на психичните висши центрове - тия дето е налице критичността, осмислянето, съпоставки и сравнения... и разбиране - ама с дълбочина. Именно заради това ЗАЩИТАВАНЕТО във всякакъв вид обрича комуникацията в нея да е с ниско ниво на пълнеж и стойност. Идеята да се заобиколи това чрез "доказателства и аргументи" е обречена заради същото.
цитирай
20. anonymousbulgaricus - Даа и Рачко Пръдлето красното му име ...
24.08.2011 00:41
Даа и Рачко Пръдлето красното му име го краси...За спора и споренето - няма как да ме убедиш в тезата си. В едни други общества културата за водене на спор е част от образователния процес и в създаването й се инвестира много. Защо ли комуникацията с представители на тези общества е значително по-ползотворна, а те самите са доста по-успели от нас и индивидуално и като социум:) Както и да е, няма връзка с темата, да не я спамим излишно:)
цитирай
21. vmir - 15. anonymousbulgaricus,
24.08.2011 00:51
Как може да се дискутира изобщо с теб, след като нямаш скрупули да приписваш на опонента си онова, което никога не е имал предвид, както без всякакво угризение би приписал на Спароток, че не признавал нищо друго, освен траките. Такова византийско изопачаване не прави чест никому и няма как да доведе до нищо полезно за когото и да било от дискутиращите. Защото не се интересува от проблема, а от злепоставянето на опонента. Не виждам смисъл да ти отговарям, защото си ми оставил единствено ролята на набеден в твърдения, които съществуват единствено в твоето въображение. Точно както и безумните набежданвания на Спароток. Ако все пак решиш, че не набеждаването, а дискусията представлява по-голям интерес за теб, моля опитай се да бъдеш по-коректен в изявленията си, за да има смисъл да ти отговоря.
цитирай
22. анонимен - bozman
24.08.2011 02:59


17.anonymousbulgaricus: Само дето в предлагания разказ и историческа реконструкция на тракедонците тук нито е нова Парадигма, . . .нито е ново ниво на Познание или пък на НАука.
--- Здравей,
АКО това е така както казваш и на ИФ на СУ (например) всичко това йм е ясно и познато, то последният конспект за изпит по история БИ трябвало да не е тяхно дело, защо е пълен с абсолютно смешни за ХХІ в., "ханове", "български държави", "столици" и др. такива идиотизми. Какво означава този парадокс ? Той означава само едно - налице е поредната демагогия, когато СЕ ЗАЯВЯВА едно, а се мери по АРШИНА НА ДРУГО. В този ред мисли, Спараток например, колкото и да допуска грешки, е много по-полезен, реален, актуален и т.н. от ИФ шебеците. Дадаш Манол като дипломиран истроик. Ами момчето е направо босо-босеничко по ред източници, които не са тайна дори по форумите. Той си е историографски сакат с цялата тяжест на това определение.
http://history.bulboard.com/vt7.html
Тук писах нещо по негов адрес но го пуснах в един незначителен сайт, колкото да не го загубя. Момчето обаче работи точно по закона - плювай бившия си учител (Бакалов) и драпай нагоре. Много ми е чудно колега, защо точно Глишев ви беше в ума, а не Чилингиров, Табов или някой друг.


В най-добрия случай е наивна и симпатична среща с историята, . . .остатъци от възрожденски патриотизъм. . .
--- Лично аз, по-наивна интерпретация от днешната официална българска история трудно мога да си представя. И не само наивна, но изопачена, продажна и т.н. Така, че Спатарок например, колкото и да не е на ценза и нивото на Глишев, има заслуга за това, че ходи по бялата пътечка, а Манолчо от малък се е потопил в червената кочина на ИФ.

Покажи я първо тази "тракийска" цивилизация, защото това, за което говориш и си видял повече прилича на Одриска държава. ..
--- Ами това изречение какво е ?. "Покажи я тази мадама Катана, защото това за което говориш не е тя, а бюста й". Което ще рече, че одрисите не са траки. Браво.
Поздрави.
цитирай
23. vmir - Няма начин да не сме наследници на траките по много причини.
24.08.2011 09:15
Няма начин да не сме наследници на траките по много причини. Който и аспект на проблема да се погледне – хронологически, логически, исторически, битово-съседски, традиционалистически, психологически, правен, самоопределителен и каквото и да се сети още човек, няма такъв аспект, който да съдържа причина за отричане връзката на българите с траките и разглеждането им като значим, с голяма вероятност най-значимият и съществен компонент в състава на днешния български етнос.

Тези аспекти обаче никой от противниците на Спароток не обсъжда. Не обсъждат и причисляването към българите от Спароток на печално известни от летописите племена, защото това веднага ще разкрие агресивната същност на всичките им злостни клевети, че крайната цел на Спароток е неграмотно и едва ли не насилствено фаворизиране траките.

Досега не съм видял от противник на Спароток да оспорва автентичността на източниците, показващи връзки или приемственост на българите с племената, които той сближава с тях. Не съм видял и доблестта на някой от тях да признае, че ако клеветите им за Спароток бяха поне малко верни, Спароток би трябвало, вместо да сближава покритите с печална известност племена, да ги разграничава с всички сили от българите. Ако се уважи логиката, самите траки трябваше да бъдат пазени най-ревностно от досег с доволно обруганите и оплюти българи. А Спароток не прави това, обратното – примесва сияйните върхове на тракийската история с българските исторически падения. По всичко изглежда, че за да си спести поне един от претекстите за омраза към себе си и историята, Спароток е длъжен всячески да набляга върху достойнствата на траките, защото в противен случай ще “докажат”, че с намесването на траките, той засенчва величието на славните българи (не, че и сега не опитват да го кажат, де).

Призовавам противниците на Спароток да прекратят безумните си измислици за него, и да се хванат с неговото търпение и упорство да проучат връзките на българите със съседните и съдружните им племена в посоката и областите, през които са се установили в днешните български земи.

Ужасно е професионални историци или хора с претенции на "знаещи" да ни убеждават в обективността си, сами фабрикувайки неуморно измислици за когото и да било, по какъвто и да било повод.
цитирай
24. vmir - 23. анонимен - bozman
24.08.2011 10:08
анонимен написа:

17.anonymousbulgaricus: Само дето в предлагания разказ и историческа реконструкция на тракедонците тук нито е нова Парадигма, . . .нито е ново ниво на Познание или пък на НАука.
--- Здравей,
АКО това е така както казваш и на ИФ на СУ (например) всичко това йм е ясно и познато, то последният конспект за изпит по история БИ трябвало да не е тяхно дело, защо е пълен с абсолютно смешни за ХХІ в., "ханове", "български държави", "столици" и др. такива идиотизми. Какво означава този парадокс ? Той означава само едно - налице е поредната демагогия, когато СЕ ЗАЯВЯВА едно, а се мери по АРШИНА НА ДРУГО. В този ред мисли, Спараток например, колкото и да допуска грешки, е много по-полезен, реален, актуален и т.н. от ИФ шебеците. Дадаш Манол като дипломиран истроик. Ами момчето е направо босо-босеничко по ред източници, които не са тайна дори по форумите. Той си е историографски сакат с цялата тяжест на това определение.
http://history.bulboard.com/vt7.html
Тук писах нещо по негов адрес но го пуснах в един незначителен сайт, колкото да не го загубя. Момчето обаче работи точно по закона - плювай бившия си учител (Бакалов) и драпай нагоре. Много ми е чудно колега, защо точно Глишев ви беше в ума, а не Чилингиров, Табов или някой друг.


В най-добрия случай е наивна и симпатична среща с историята, . . .остатъци от възрожденски патриотизъм. . .
--- Лично аз, по-наивна интерпретация от днешната официална българска история трудно мога да си представя. И не само наивна, но изопачена, продажна и т.н. Така, че Спатарок например, колкото и да не е на ценза и нивото на Глишев, има заслуга за това, че ходи по бялата пътечка, а Манолчо от малък се е потопил в червената кочина на ИФ.

Покажи я първо тази "тракийска" цивилизация, защото това, за което говориш и си видял повече прилича на Одриска държава. ..
--- Ами това изречение какво е ?. "Покажи я тази мадама Катана, защото това за което говориш не е тя, а бюста й". Което ще рече, че одрисите не са траки. Браво.
Поздрави.

цитирай
25. anonymousbulgaricus - vmr Защо тъй така - аз питам от къде са ...
24.08.2011 16:00
vmr Защо тъй така - аз питам от къде са ти впечатленията за нивото на историческата наука, ти ме упрекваш че обвинявам Спараток в нещо:) Всъшност ако си забелязал, аз още с появата си преди няколко месеца в блога го видях и многократно съм го подчертавал, Спараток и хората му са изключително гъвкави и четящи внимателно какво и как се пише. Може да те изненада, но общувайки си непряко виртуално виж, че вече сме постигнали съгласие по няколко въпроси:
1. За "траките" като събирателно понятие
2. За трисъставността на Дунавска България
3. За определението и самоопределението
4. За това кое е Европа и кое не
5. За монголоидите и монголоидността.
Спараток не е историк и дори да е, не е специалист в материята, за която пише. Попитай го - ще ти каже. Той ползва готови неща, които преинтерпретира, а понеже е очевидно желанието му да го прави все по-убедително и да е по-силен в споровете, което аз уважавам, чете, реагира, пише, асимилира материали и тези и т.н. Виждал съм го да корегира тезите си и в резултат на други коментари, критични или не.
Така, че няма нужда да го защитаваш, нито е малък, а и очевидно не е глупав. Пък и в бъдеще ще виждаш още промени в него, които най-общо ще отразяват критичните бележки, които аз или хора като мен правят - има разлика между обиди, ругаене, лепене на етикети и критика на аргументите. Много рядко се изказвам иронично или саркастично и ще забележиш, че това което пиша е по същността на преинтерпретираните тези.

Зная и по какво никога няма да стигнем до съгласие и това са три неща:
1. Манипулативното ползване на изворите (никъде не съм казвал, че не ползва легални извори - обратното, ползва не на оригиналния език, а преведени на български или английски или цитирани и обработени от някой преди него) посочвал съм го много пъти и е видимо, ако ги прочетете;
2. Звуково-лигвинстичните абракадабри, които не могат да реконструират историята;
3. Политическите внушения и намеци, които по същество са неверни, расистки и антинаучни!
цитирай
26. vmir - 25. anonymousbulgaricus,
24.08.2011 17:27
Да, това вече е една значително по-логична и издържана позиция от твърденията, че Спароток не признава други освен траките, че се е самопровъзгласил за Паисий или Левски, че го четат и харесват някакви комплексари, от чиято неграмотност той се възползва, като ги ласкае по един елементарен начин и други омразни и неадекватни твърдения.

Нормално е да греши и да се увлича, особено, когато му липсват специализирани познания, но от това не следва, че не е прав в същественото, което липсва в официалните версии. Абсурдно е обаче да бъде нападан и клеветен заради неизбежните грешки, ако общата му идея е по-адекватна от останалите тези. Дали е така, бъдещето ще покаже, а дребнавите и злобни интерпретации със сигурност ще забавят изясняването на въпроса.

Последното, но не и по важност в тази връзка е, че когато едни добри усилия като неговите се радват на сериозен интерес, това е сериозно доказателство, че хората не са "заспали", а живо се интересуват от съдбата на държавата си и не им е безразлично какво е ставало и предстои да става с нея. Подиграването на този интерес и набеждаването му за някакъв вид примитивно суеверие или вяра в чудеса, пък е важна улика за това как и защо българският народ се оказва вечно "заспал" за повечето от претендиращите да бъдат негови будители, обругавайки всяко онова дело, което може да прекрати този порочен и омагьосан кръг.
цитирай
27. анонимен - Абе някой ще ми посочили къде при Спароток има расизъм
24.08.2011 19:50
Какво е расизъм? Вреден ли е? Кога е полезен и защо трябва да търпим антибългаризъм, който форма на етнически расизъм, а да се плюем, че на расисти? Е, извинявайте, но не ви разбирам. След 9 септември що народ е изтрепан за "великобългарски шовинизъм", но това не попречи на интернационалистите да запишат в конституцията ни васалитет към чужда страна. Значи, да се позиционираме правилно. Когато водещи траколози се базират на Омир, като източник на инфо, да вземат пред вид и "одисеята". Вече казах, че не може един автор да е наполовина признат за достоверен.Или целия или никак.
Пътеводител от братя Грим.
цитирай
28. анонимен - Мама му стара, от къде да ви намеря цици, като си нямам?
24.08.2011 20:00
Това, което си имам не са цици и .. го използвам за жени. Вече разбрах, че одрисите не са траки. Но пък имат нещо, което прилича на държава. Ох, дипломираните ми историци.... Май ще продължа да се гъбаркам с историята.
цитирай
29. anonymousbulgaricus - Катана, хем си фен на тези на дока...
24.08.2011 21:58
Катана, хем си фен на тези на доказани комунисти, хем вари го печи го все до комунизма стигаш. Сега не сме нито 46 нито 56, нито 61, 84 даже не сме нито 89 илядо и деветстотин... Да оправдаваш расистко поведение и писания с поведението на съветските другари и техните подлоги във вече историческо време е чисто и просто реваншизъм. Видях го и по начина, по който остави в онзи пост, в който изрично беше упоменал, че ще триеш обидни коментари, персонални обиди, включващи думата "мелез" в расистки контекст и гнусни анти-еврейски писания е показателно, но си е твое право за себееусещане и самовъзприятие. Само да отбележим - между другото съждението ти за Омир и признатостта му може да го приведеш към собствените ти думи за Хайтов примерно - това за наполовина признат и достоверен.... Да ти припомня ли по Хайтов как загина Петко войвода... Но, не това е темата.

За одрисите и траките... Като не можеш толкова да разбереш нещо толкова видимо и елементарно за разбиране, или по-скоро, може би се правиш, че е така. Ами прочети там един от последните постове на Спараток за това какво е "траки" и т.н. Може да прочетеш и Херодот, но колкото и както да те призовавам ти отказваш да четеш извори, от което следват и всички останали изводи и съждения. Виж като вадиш документи за комунистическия период как изведнъж ставаш далеч по-стойностен - просто е! Опираш се на извори в тяхната пълнота. Приложи същото към този период от историята и ще видиш колко по различно ще ти се получи.
Гъбаркането ти е по-силната страна - факт:)
цитирай
30. анонимен - След като "източници" твърдят, че Омир е учител на другите източници
24.08.2011 23:10
аз смело мога да се позова на Андерсен /Ханс Кристиян/, братя Грим и Дан Браун. :-))))) Не помня къде срещнах описание, как Херодот определил числеността на 1 армия. Наредил хора на 1 площад и ... екстраполирал. Посоченото от него число е смайващо.
цитирай
31. anonymousbulgaricus - Андерсен и Браун са хлъзгава раб...
25.08.2011 00:03
Андерсен и Браун са хлъзгава работа, братята Грим обаче не ги изхвърляй така лековато като източници за някои неща, в германския институт по етнология или как беше точно:Р няма да им хареса, ама хич! Същото е и със записаните през 6 век по поръка на Пизистрат Омирови произведения. Да не говорим, че ако не се е случило това, много вероятно днешният спор въобще нямаше да съществува поради липсата на предмет за него:)
цитирай
32. vmir - 30. katana,
25.08.2011 07:44
katana написа:
аз смело мога да се позова на Андерсен /Ханс Кристиян/, братя Грим и Дан Браун. :-))))) Не помня къде срещнах описание, как Херодот определил числеността на 1 армия. Наредил хора на 1 площад и ... екстраполирал. Посоченото от него число е смайващо.


Аз пък, докато четях "Бащата на историята" преди двадесетина години, бях тотално изумен от големината на грешките му. Спомням си като прочетох, че датира Хеопс на няколко стотин години преди себе си и направих сметка, че според Херодот, Хеопс трябва да е живял ако не след Омир, то поне доста след Троянската война. А тя самата е 1400 години след Хеопс... После, като погледнах сметките му за построяването на Хеопсовата пирамида, като разбрах, че списъка е съставил според представите на своите случайно подбрани екскурзоводи, които ЗАБЕЛЕЖИ са му служили за преводачи, защото ХЕРОДОТ НЕ Е РАЗБИРАЛ ЕГИПЕТСКИ ЕЗИК, като прочетох след това, че Египет е западнал заради разточителните разходи по Хеопсовата пирамида (като отличаваща се по големина от останалите) , се почуствах меко казано, като ударен с мокър чорап по главата.

Да обясниш един банкрут с грешка в датирането на причината за него с близо 2000 години, е като да обясниш вчерашните цени на краставиците на женския пазар с Голямата Депресия в САЩ от началото на 30-те години на миналия век. Това обаче на милите историци не им прави впечатление, да не говорим, че са в състояние да се кълнат, че Спароток е неграмотен, (щом не владее древногръцки), а да наричат Херодот бащица на Историята, въпреки, че е описвал и тълкувал атрефактите в Египет, без да разбира египетски...

Да добавям ли, че за претендиращите за висока научност наши историци, така категорично смесващи или разделящи племена и народи, методиката за сравняване на извадки от популации, за принадлежността на тези извадки към определени популации, е абсолютно табу, една несъществуваща terra inkognita...
Мъка.

p.s. Ето затова специалисти от други области се оказват с по-верен общ поглед върху проблематиката в конкретна специалност. Не е необходимо да знаеш гръцки, за да се съобразиш с това, че Херодот е описвал Египет, без да знае египетски, и затова се оказва недостатъчен. Че, като не разбираш от строежи и икономика, да ги обясняваш с помощта на случайни спътници, е пак недостатъчно. А по тази причина, 2500 години вече се търкаля щампата за убийствения "египетски труд", защото Херодот така го е казал, а всезнайковците не са престанали да го повтарят, за да ни покажат колко много знаят. Бах мааму...
цитирай
33. vmir - Да обобщим:
25.08.2011 17:13
И така, щом някой е “неграмотен” за историята на траки и българи, че не знае древногръцки,
какво да кажем за “бащата на историята” Херодот, на когото се доверяваме за историята на Египет - историята, която описва по разговори със съвременници, без да знае египетски език? Не е ли като да съдим за българската история по това, каквото някой циганин днес би казал на един чужденец за историята на България, все пак, нали Херодот е “бащата”, нямало е с кого самия той да сравни описанието си...

Единственото сигурно около описанието на Херодот за Египет е, че няма и стотина години след като “открива”, че Египет запада заради пирамидите, а нещастните египтяни нямат друг смисъл на живота, освен да строят пирамиди на фараоните си, Египет пада под властта на макетата и приема елинизма.

Брей, да му се не види – незнаещите как да живеят египтяни прегърнали елинизма, където вече всички знаели всичко, ама това не само не върнало величието и могъществото на Египет, обратното – направило го още по-разпокъсан и слаб, въпреки управлението на нашите братя македонци, които го харизали на Рим... Египет никога вече не си върнал и част от силата, каквато бил например 1300-1400 години преди да попадне в ръцете на макетата, под управлението на XV-та и XVI-та фараонски династии, включващи около 35 фараона от балкански произход. Днес пирамидите, (разходите по които според Херодот разорили Египет), носят приходи, но това не прави египтяните богати. Разказвали са ми, че по плодородните преди хиляди години земи от долината на Нил, връх на земеделската култура днес е мотиката, а най-често можело да се видят земеделци, които на колене яростно дълбаят земята с тесли.

Всичко това ме кара да се запитам Херодот баща на историята ли е, или баща на идеологическата диверсия? Ако някой се съмнява в опасността да ти пишат историята отвън, нека се запита защо евреите толкова държат на своята история, че са слели история и вяра в едно. А ние дори още не сме отхвърлили официално съветската теза за българската история... (съгласно която, Аспарух е едва ли не класово неосъзнат съветски гражданин) И кой да го направи, освен нашите историци? (Вместо да се нервят, че народа се хваща сам да си пише историята, или да ни разхождат из чукарите на Средна Азия, докато измислят как да замажат зейналите дупки в обясненията).
цитирай
34. anonymousbulgaricus - Хайде сега, след Омир и Херодот з...
25.08.2011 18:20
Хайде сега, след Омир и Херодот замина:))) Готино е това, ама все пак без тия двамата разговор за "траки" нямаше да има все пак. Пощадете ги!

А иначе сериозно - много пъти съм го казвал, това беше и акцент на първия ми пост в блога - историята не е нито това, което ни се иска, нито това, което ни изглежда логично, нито това, което се връзва с патриотични, пазарни или пък нечии други цели и най-малко е това, което ако повторим 100 пъти би изглеждало такова.

Реконструкцията на историята се извършва на база на изворите, за съответния исторически период и събитие. Йерархията е факт, свидетелство, интерпретация. Няма "историческа истина", а има историческа истина реконструирана на база на този или тези извори, тази и тази интерпретация и този и този техен прочит. Вкарването в обръщение на всеки нов извор, откриването на нещо ново, свързано с конкретното събитие и период може коренно да обърнат всички представи за въпросните събития и периоди. Прост пример - представете си, че утре в Белгия примерно открият по-старо обработено злато от това във Варненския некропол...Или най-накрая в някой румънски, гръцки, украински, сръбски, руски, черногорски или унгарски манастир примерно излязат хрониките за българската държава и се окаже, че Ивайло въобще не е "свинар", че Маламир и Моимир са едно и също лице, че има ясна и проследима генеалогия на рода Дуло до неговия първородител, че легендарния Болгар, от който са българите се окаже реален, а не легендарен персонаж и т.н. и т.н.

За Херодот, конкретно, човека си е казал - пиша по това което съм видял, това, което са ми разказали свидетели и това, което съм прочел. Вторите две ги преразказвам, но критично! Това е общия метод, заради който е наречен "баща на историята", метод, който се спазва и до днес, а не знанието или незнанието на египетски.

Винаги е имало историци или хора, които пишат за историята, които нито знаят езика, нито са ходили на мястото, за което пишат и т.н. и сега е така. Спараток също пише така:)
цитирай
35. anonymousbulgaricus - Та Херодот си е баща на историята, не ...
25.08.2011 18:30
Та Херодот си е баща на историята, не защото това, което е написал е непременно вярно, а заради метода на работа, който е формулирал. Не може да оценим или може субективно да оценим доколко го е спазвал или не, и доколко е кадърен или не, но това е положението. За някои неща свързани с "траките", на които се базира голяма част от тезата пък даже е единствен.

Едно обаче е важно да се каже и то е пропуск голям на хората учили история. Още в първи курс те започват да се учат да работят с извори - добре или лошо друга тема. С интерпретативен текст също. Познанията върху съдържанието на изворите, върху различните техни интерпретации, различните тези, хипотези, четения, връзката между история, археология, етнология, културология и т.н. дисциплини имащи отношение към историческата реконструкция се натрупва в целия период на учене. Четенето и разговорите върху различни тези, исторически събития, факти, извори и т.н. е част от ежедневието и от целия учебен процес. Независимо дали от съответния човек ще стане историк или не, дали ако стане историк ще е добър или не, именно в резултат на обучението си той приема, че някои неща са ясни, че се знаят едва ли не от всички, че като той ги е чел, ги е чел цял свят и т.н. Нормално е за всички видове обучения и професии това. Базовите знания и научни методи, професионалния език, терминология и т.н. стават вътрешно присъщи.

От тук идва и първото ниво на системен конфликт между завършили история и такива, които се занимават с история и то в един зрял период от живота си идвайки от други професии. За едните това е видяно, прочетено, веряотно често предъвквано, че и боледувано по изпити, за други е нещо, с което за първи път се срещаш и изживяваш онова особено удоволствие от това да прочетеш автентичен текст, интересна теза и да кажеш - "Това е!Открих го!" Затова "дипломираните" често изглеждат високомерни, надути и саркастични, без да са такива всъшност. Наред с това историята е популярна наука и публиката масова има интерес.
цитирай
36. vmir - 34. anonymousbulgaricus,
25.08.2011 18:32
Съгласен!
Оставяме Омир, оставяме Херодот, но оставяме и Спароток, става ли така?
цитирай
37. anonymousbulgaricus - Чете някоя дебела и скучна книга с ...
25.08.2011 18:41
Чете някоя дебела и скучна книга с индекси, позовавания, цитати, историография и нам кво си още, без някаква категоричност на тезата (не говоря за божовци дето са категорични във всичко, това са друг тип историци) и нито им е работа да разбират понятийния апарат, нито им е интересно разните там досадни и скучни подробности, освен това, като става въпрос за национална история - ами къде е патриотизма в тия писания, къде е героичността ни, превъзходството ни, доказано и изказано (все едно дали го има), къде е екшъна, драмата и т.н. Да, ама повечето историци така пишат и в България и по света.

И изведнъж излиза Божо (историк) и казва "Това са костите на Йоан" или покойния Китов и казва "Това е маската на Терес", "Това е гроба на Калоян", "Това е гроба на Левски", тези са ни окрали историята, онези са ни прецакали, ние сме тюрки, ни сме траки, ние сме....

За масовия потребител дори и името на казващия не е важно, важно е как го е казал и какви лични потребности и съизживявания спрямо историята, той е усетил, почувствал и намерил за себе си. Дали е вярно, дали отговаря на написаното в изворите и т.н. Няма значение.

Тук е и момента, в който идва недобросъвестното използване на историята - за политически, комерсиални или чисто егоцентрични цели. За нуждите на други също.... Тук е и момента на писането на учебници по история и на обучението по история и в училищата и в университетите. Тук е и драмата за приемните изпити. Как да напишат друг конспект, като конспекта следва не това, което ще учат студентите в ИФ, а това, което са учили учениците в средния курс на образование. А съдържанието на това, което се садържа там е по поръчка на Министерството на образованието - теми, курс, разпределение и т.н. Конкурсите за писане на учебници, заданията за тяхното съдържание и структура са продукт на комисии на МОН и така. Не че оправдавам историците, които за парици ги пишат на килограм тези учебници и по няколко на година.
Това е рамката и резултатът е този, който е:)
цитирай
38. anonymousbulgaricus - Съгласен! Оставяме Омир, ост...
25.08.2011 18:51
vmir написа:
Съгласен!
Оставяме Омир, оставяме Херодот, но оставяме и Спароток, става ли така?

Различието на Спараток, спрямо примерно привърженика на тюркската теза Глишев или на "хуно-кимериеца" Летописец е в това, че той прави политика от историята. Блога му е в политика, второ създава измамна представа за траките, а и за българите, като им приписва добродетели, които нито са имали, нито е било възможно да имат като общество, което едно, че е вредно за разбирането на историята, второ е вредно за днес четящите го, защото няма как да се съзмерят със сиайните, красиви, цивилизиращи света и т.н. и т.н. Така правят и с Левски, Раковски и т.н., за което често пиша. Иконизиране на образи. На всичкото отгоре всяко средно грамотно гърче или македонче може да направи на пух и прах тия изказвания, особено в разговор не със самия Спараток, а с някой, който го е прочел и се е възхитил от написаното и с гордост го манифестира.
Тракедонството е вредно и от гледна точка на македонизма, много пъти е казвано това. Вредно е и от гледна точка на много други неща. Създава грешна представа и дава основа на всеки днешен грък да каже, че е елин, македонец, че е македон, турчин, че е троянец, сърбин, че е трибал, румънец, че е дак и т.н. В цялото това нещо българите са губещи.
Наред с това е теза, която по един или друг начин обезличава собствено българската ни история и приноса, който българите имат в развитието на Европа и региона от 4 до 16 век, а той не е малък (и в положителен и в отрицателен план).
Аз реагирам на тези неща, иначе всяко писание на тема история, което разработва извори, интерпретира факти, дори да е най-наивното, стига зад него да няма видим да го нарека с общото название "политически" контекст и подтекст, независимо дали съм съгласен или не лично, дали ще го критикувам от научната му стойност и ще спорим с автора за конкретното съдържание на извор, препис и т.н. си е добре дошло. Както съм казвал, на мен като го видях първо и прочетох ми беше забавно.
цитирай
39. vmir - 38. anonymousbulgaricus,
25.08.2011 23:21
Нека първо признаем, че въпросът за произхода на една съвременна нация на кръстопътно място едва ли може да се изчерпа с един епизод от историята, както се твърдеше доскоро. Етническият състав на който и да е народ е непостоянна величина, а у нас той се мени доволно бързо. Ако след 50 години настоящият български етнос е малцинство у нас, историята ни в някаква степен също ще бъде променена в съответствие с този факт. Няма как да елиминираме напълно политическите съображения, които витаят в общественото мнение, дори твоите възражения срещу Спароток, съдържат такива. Практически важно е, текущата политика да не се намесва в историята, но няма как да се изолира въздействието на масовите политически предразсъдъци или пристрастия върху представите ни за историята дори, когато е прикрито зад патриотични лозунги, а може би най-вече, когато зад патриотични лозунги се прокарват откровени неистини за историята. Пример за такива пристрастия са твърденията за вечна признателност към освободителите (какви освобождение е, когато се чувстваш длъжен на хората, а не свободен да следваш примера им, или пристрастието към Херодот, защото без него нямаше да имаме какво да коментираме).

По-важно от самочувствието, което се търси в историята, според мен е поуката, която извличаме чрез навика да се вглеждаме в не толкова в себе си, колкото в постъпките си, които съставляват историята ни. А това е въпрос на култура и навик. Нагледен пример са евреите, които не се задоволяват с факта, че са имали велики царе, и не крият греховете и извратеностите в историята си, превръщайки я в неизчезващ повод за активно отношение към действителността. Фактически, евреите са смесили както история с вяра, така и на минало с настояще - на самата граница на допустимото, а понякога и оттатък нея.

От изследователска гледна точка, обширен въпрос като историята няма как да бъде цялостно и задоволително проучен в рамките на една – две хипотези, поради което е наложително да бъдат разгледани повече варианти и от всички тях да се състави достоверна картина, която няма да се влияе от всеки повей на политиката и конюнктурата. Аз лично се интересувам не само от тракийската, но и от тюркската, иранската, хуно-кимерийската и прочие тези, защото всяка от тях засяга някакъв период и част от нашата история, а дали това й придава достатъчна значимост, ще може да се каже, след като подредим една до друга и сравним всички възможни тези.

Много важно е да се обясни на повече хора, че и да има славни и въодушевяващи събития или постижения, като цяло няма “славна история”, а историята на всеки народ без изключение е изтъкана не само от поводи за гордост, но също и от много срамни моменти, от безброй престъпления, нещастия и безумия. Как да се вдъхновяваме от предците, без да изпадаме в неграмотно самовъзвеличаване, е въпрос на образованост, култура и толерантност. Аз не мога да си го представя без съществуването на всички тези и коректното им обсъждане. Нека всеки има достъп до смразяващото кръвта описание на хуните от Амиан Марцелин, но нека също знае и за върховете на тракийската култура и мисъл, защото описването им от елини не ги прави по-малко стойностни, нито пък нас задължава по някакъв начин да ги игнорираме или да поставяме описанието по-високо от описаното.
цитирай
40. anonymousbulgaricus - Вероятно си чел блога ми, послед...
26.08.2011 11:57
Вероятно си чел блога ми, последните теми, на който са посветени на въпроси от българската история, свързани с периода около и "освобождението", както и коментари по повод на историческите събития и вредата, която Русия нанася върху българския народ със своите неадекватни действия и следвайки неумело собствените си интереси. Т.е. в историята на модерната българска нация, с малки изключения Русия и след това Съветския съюз играят вредна и превратна роля - както в политически план, така и в обществен - второто е като корумпират и разделят българската нация и нейния елит.

Другото важно нещо - процесът по създаване на българската модерна нация е български (в него на един етап се появяват руски влияния, но те не са фатални). Българската модерна нация се образува в резултат от дейността на нейния духовен и стопански елит през 19 век, практически върху цялата диаспора, която българите заемат на Балканите в рамките на Османската империя (вкл. и територии, които педи това не са били демографски бълграски).

Никой от българските възрожденцие не дели българите на съставни части. Когато говорят за произхода им, независимо дали ще ни свалят от Скандза, от Волга, от кимерийския Босфор и т.н., бащите на българската нация говорят за българите - тези, които са дошли, победили са гръцките царе и са създали държава със съответните величия и падения, славни царе, светци, култура писменост и т.н. Тределенето на българите на "славяни", "траки" и "прабългари" от научна гледна точка има свое съдържание, но от политическа и национална е пълен нон-сенс и българския народ винаги - и сега го отхвърля инстинктивно.

За мнозинството българи като им кажеш "българин" себеразбират и сега точно това, което са създали бащите на българската нация и което е било съшността на българщината от появата ни на историческата сцена до сега - ние сме били българи, дошли сме тук като българи, създали сме българска държава, удържали сме българското и макар и малко още ни има.
цитирай
41. anonymousbulgaricus - Мнозинството от българите като им ...
26.08.2011 12:08
Мнозинството от българите като им кажеш - "ти си славянин", дори в най-доминирано русофилски и съветски времена ще ти каже - "абе къв славянин съм аз - българин съм!" а може и да те напсува даже. Ако кажеш на някой от Благоевград, че е "тракиец" ще ти каже - "шо каза? къф тракиец съм аз бре, мАкедонец съм", а на някой варненец, ако му кажеш, че е "мизииец" ще те изгледа с неразбиране и ще те прати на мяко да се снимаш. Т.е. българите имат вековно себеусещане за произход и собствена стойност, извън това дето го четат в учебниците, извън това дето им казват разни учени и недоучени.

Какво е тракедонизма обаче - между другото факта, че във вените ни има кръв от тракийски племена винаги е бил приеман най-спокойно, безспорно и достойно. Нормално е, като са дошли българите тук са заварили тези народи и асимилирайки ги са взели и кръв и култура от тях. Тракийското никога не е било експлоатирано политически и затова е било винаги спокойно приемано, а изследванията и откритията на тракийски съкровища, артефакти и т.н. винаги са се приемали по правилния начин - като такива на земята, в която живеем и народите, които са били тук са ни оставили.

Но сега имаме време на национален нихилизъм и крах на ценности, българите като нация трудно намират смисъл за собственото си съществуване и чрез това, което е в техните ръце - репродуктивните и асимилационни процеси всъшност съвсем системно и последователно, без никой да е изследвал истинските мотиви и да търси решение на проблема - българите сами унищожават българите.

Естествено този процес е болезнен, той задейства всякакви механизми на оцеляване и разделени българите търсят собствен смисъл да оцелеят, а други също българи търсят начин да печелят от това - било то пари, било то влияние, било то благодарности и постове, било то място при тези, които ще ни сменят и т.н. мотиви много и най-различни, едва ли някой може да ги изброи.

Тракедонизмът като политическо, а и в известен смисъл сектанско поведение се храни от това!
цитирай
42. anonymousbulgaricus - Не говоря за автохтонизма като п...
26.08.2011 12:22
Не говоря за автохтонизма като посока на научни дирения - тази посока има своите достижения, помага за развитието на историята като наука и за повишаване на знанията за тази земя, изворите и т.н. Автохтонизмът в този му вид е нищо повече от иранизма, тюркизма, славизма, хунизма, като научни теории и разработки за произхода на българите.

Говоря за тракедонизма като някакъв социално-политико-сектантски субстрат. Видяхме проявите му с Гайд и докъде може да стигне, при Спараток - не зная дали е желано от него и осъзнавано или е съпътстващ елемент е същото, макар и малко по интелегентно направено. Блогът ти е в политика и затова коментирам по този начин.

От една страна имаме хора, които се лутат, от друга страна имаме знание, което те не са осмисляли или не е било масово достъпно, от трета страна, някой ползва това знание, за да формулира политическа докртина - ретроградна в своето съдържание и отнасяща се към лошите практики от 19 век в цяла Европа и разделяща и остатъците от българите на още нещо, деляща ни окончателно и завинаги от другите милион и половина наши братя на запад и даваща им вода в мелницата за капак....

Не случайно първата вълна "фенове" на тракедонизма са пишман националистите на Волен и той самия. Това е една от формите на проява, Гайд.. друга форма на проява. Погледни коментарите на феновете на Спараток срещу тези, които критикуват или псевдонаучния му подход или политико-сектантските му напъни - те не са никак "блестящо, сияйно, добротворно, достойно, културно тракийски". Расистки, не особено грамотни и откровено агресивно-враждебни са.

Не случайно в един друг пост те попитах да си представиш какво би станало с тракедонисти на власт и с репресивен апарат в ръцете си? Няма съмнение в отговора и това, че Спараток едва ли си мисли такова нещо, че ти и други сте интелегентни хора и лично не бихте си помислили подобно нещо не променя особено нещата.

цитирай
43. vmir - Според мен, нямаш основание да противопоставяш автохтонизма на "тракедонизма" (ако изобщо има такова нещо, де),
26.08.2011 12:55
защото, ако и да има остри реакции от страна на автохтонците, то те са провокирани от не по-малко нелицеприятни определения по техен адрес.

Вероятно с двустранно прецизиране и предефиниране на тезите, ще отпаднат и основанията за острите обиди, оскърбления и отиващи далеч изводи, защото, не стане ли това, по-разумно ще бъде да закрием държавата, за да съхраним все още някаква надежда за съгласие, заради която потомците ни да я възстановят в бъдеще, отколкото да я държим в състояние на постоянно самоизяждане, докато изчезне от непреодолими противоречия.
цитирай
44. anonymousbulgaricus - Автохтонизма в най-общо казано е ...
26.08.2011 13:07
Автохтонизма в най-общо казано е научна теза, подобна на тюркската и иранската да кажем.

Тракедонизма е на път да се превърне в обществено явление, което ползвайки корумпирано автохтонизма нанася вреди на и без това линеещата българска народност - примерът с Волен мисля е повече от показателен.

Чисто юридически не можем да закрием държвата:))) Тя ще съществува дори след като в нея няма етнически българи, може да и сменят името, но едва ли лесно ще се разберат какво да е, така че вероятно ще си остане със същото име поне още стотина години, ако всичко върви като процеси в тенденциите, които съществуват сега.

Линията на съгласието, пак ще говорим за политика, и линята на евентуалното оцеляване на българите не може и няма как да мине през разговори за етногенезиса на българите преди 2000 г., за предполагаемото или налично величие от потопа насам и такива подобни. Едно, че тези неща разделят вътрешно, второ те не дават нищо като смисъл за бъдещо съществуване и трето са смешно-жалки и несъществени за околните нам - близки и далечни, по същия начин, по който света, а и някои тук се смеят на македонизма, колкото и високи статуи на Александър Македонски да издигат. Т.е. имаш тема, която хем разделя, хем формира комплекси, хем ни прави още по несъстоятелни в очите на другите. Как ще постигнеш съгласие по това?

Съгласие може да се търси по настоящето и по смисъла да ни има като народ, като нация, по нужните неща, които трябва да се направят, за да се обезпечи този процес по спиране на самоубийственото поведение на българите спрямо собствения си етнос.

Всичко друго, извън строго научния контекст, е начин за употреба и злоупотреба с историческото минало на народа ни и на тази земя, с настоящето и с бъдещето на българите като общност за лични, групови или чужди такива цели.
цитирай
45. vmir - 44. anonymousbulgaricus,
28.08.2011 04:41
anonymousbulgaricus написа:
Автохтонизма в най-общо казано е научна теза, подобна на тюркската и иранската да кажем.

Тракедонизма е на път да се превърне в обществено явление, което ползвайки корумпирано автохтонизма нанася вреди на и без това линеещата българска народност - примерът с Волен мисля е повече от показателен.

Чисто юридически не можем да закрием държвата:))) Тя ще съществува дори след като в нея няма етнически българи, може да и сменят името, но едва ли лесно ще се разберат какво да е, така че вероятно ще си остане със същото име поне още стотина години, ако всичко върви като процеси в тенденциите, които съществуват сега.

Линията на съгласието, пак ще говорим за политика, и линята на евентуалното оцеляване на българите не може и няма как да мине през разговори за етногенезиса на българите преди 2000 г., за предполагаемото или налично величие от потопа насам и такива подобни. Едно, че тези неща разделят вътрешно, второ те не дават нищо като смисъл за бъдещо съществуване и трето са смешно-жалки и несъществени за околните нам - близки и далечни, по същия начин, по който света, а и някои тук се смеят на македонизма, колкото и високи статуи на Александър Македонски да издигат. Т.е. имаш тема, която хем разделя, хем формира комплекси, хем ни прави още по несъстоятелни в очите на другите. Как ще постигнеш съгласие по това?

Съгласие може да се търси по настоящето и по смисъла да ни има като народ, като нация, по нужните неща, които трябва да се направят, за да се обезпечи този процес по спиране на самоубийственото поведение на българите спрямо собствения си етнос.

Всичко друго, извън строго научния контекст, е начин за употреба и злоупотреба с историческото минало на народа ни и на тази земя, с настоящето и с бъдещето на българите като общност за лични, групови или чужди такива цели.


Извинявай за забавения отговор, но тъй като ми се прииска да съм древен български владетел, за да заповядам да те обезглавят незабавно за възмутително безотговорния ти и обричащ отговор, се наложи да забавя моя отговор, за да съм сигурен, че не е резултат от моментна емоция.

Как можа да кажеш, че оцеляването на българите НЕ може да минава през разговори за историческото минало???

Ти, на когото държавата разчита да й дадеш осъзната история, как можа да се изцепиш, че: “тези неща разделят вътрешно, второ те не дават нищо като смисъл за бъдещо съществуване и трето са смешно-жалки и несъществени за околните нам - близки и далечни, по същия начин, по който света, а и някои тук се смеят на македонизма, колкото и високи статуи на Александър Македонски да издигат”?

Кам можа ти – учения, да не успееш да направиш разлика между българското отношение към претенциите на македонците и да се опитваш да забраняваш българските усилия като ги осмиваш както осмиваш македонските???

Как можа да ти, историкът, да обезсмислиш историята, като я обявиш за “тема, която хем формира комплекси, хем ни прави още по несъстоятелни в очите на другите”???

Как ще постигна съгласие по това ли? Много просто – на онези от професионалните историци, които като теб, не виждат смисъл от историята и я смятат за вредна, ще им резна не главите, а щатовете, а ако останалите не са в състояние да предложат удовлетворителна и мотивираща за повечето хора история, ще приема онази история, която се радва на добра популярност, и ще се доверя на здравия разум и реализъм на подкрепящите я, стига да не призовава към война или прогонване или омраза спрямо етноси, както това се случи и стимулира разпадането на Югославия, или както досегашната история ни нахъсва спрямо турския етнос у нас, представяйки омразата към турците за патриотизъм.

Така ще прекратя печалната практика онези, които вместо да милеят за интегритета на държавата и да заслужат заплатите си с труд за постигането му, сами да рушат самосъзнанието за държавата, като нарочват основата на това самосъзнание за “тема, която хем формира комплекси, хем ни прави още по несъстоятелни в очите на другите”.

Моля, не ми отговаряй с кухи фрази за “научност” и обективност, защото единствено блогърът Алексалексалекс, без да е професионален учен, предложи критерий за доказване на опасенията си, които се препокриват с твоите твърдения. Той посочи мястото и повода, по който ще се появи в определен бъдещ момент недолюбваното и съмнително за него “племе” на Спароток, напомняйки този наложен през вековете критерий за проверяване научността на всяко едно сериозно и ангажиращо твърдение, водещо до потвърждаването или отхвърлянето му. Ето, това е научен подход - да посочва и условие за доказване или отхвърляне на теорията, за да има и решение, защото иначе всеки агент на външна сила може да плаши с някакъв вътрешен "враг", за да разцепва и отслабва държавата чак до нейното затриване.

В твоя случай обаче, няма посочена никаква подобна контролна прогноза за място, момент и повод на бъдещо събитие. Тази липса на предвидена възможност за проверка моментално обезсмисля всяка претенция за научност и превръща твърденията ти в перманентна спекулация с цел създаване на разединение и вечни вътрешни врагове, а тази спекулация може да обслужва всеки, но не и оцеляването, интегритета и просперитета на държавата.

С "теории" като твоята, нашенецът беше превърнат в празен дърдорко, всезнайко и лентяй който, вместо да търси причините за разминаване между "решенията" му и печалните резултати, вместо да прекопае поне едно дръвче, е готов да сочи всеки работещ за враг, с надеждата да вземат пък него за патриот, или да събере дружинка, която да признае крясъците и псувните за народополезно дело. Погледни колко човекодни отнема една посланическа усмивка в догадки и "доказателства", че България "отново" e "изтъргувана", без да ни е казано за какво. Ами една четвърт от времето за "юнашко" хленчене да бяха вложили в реален труд, България щеше да цъфти и върже, но нали у нас е много рентабилно да "откриваш" врагове и да доказваш, че България е последна дупка на кавала, как се оставя такъв печеливш бизнес?

Остава да издигнеш "патриотичната" теза, че българинът най-много от всички останали разбира от световна политика, ама те нали са лоши, спретнали си заговор срещу нас и ни наврели на Балканите, за да не направим света хубав и справедлив. И Спароток работи точно за същия пъклен антибългарски световен заговор.
цитирай
46. bizcocho - Знаеш ли, Миролюбовий, спароток го ...
29.08.2011 01:37
Знаеш ли, Миролюбовий, спароток го четях като интересно четиво в наччалото. Просто историята ми е най-куцащото място. Но... В един момент се изумих на фучащите съскания, на същите преди това компетентни в поезията. Аха! Изведнъж забелязах наплива на историци, наред с полигоризацията на блог.бг. Зачетох се в опонентите на спароток, които да не ти казвам в методите на кой ми заприличаха. Това заостри вниманието ми и ме накара да чета по-внимателно спароток, даже и коментарите под постингите му. Изумително е колко хора се гърчеят и драпат ли драпат да е това или онова гръцко...Хм... В мое лице спароток вече има подръжник. Не съм силна по история, даже никак,но аман от продажници бе. За никакви знания по история не претендирам, но имам шесто чувство за милиони, тааа... все ще понауча нещичко от спароток. Човек не може да е всезнаещ. Малко да е, но поне да е истина, че аман от заврънтулчовци в кое ли не. А чист човек, мръсни методи не прилага. Видях им методите. Всъщност... с подобни методи на БАНаджии съм се срещала, но в друга област, не в таз, в която се мотаех аз. А историята трябва да се пише от чисти хора! Дори и в някоя дреболия да сбъркат, все ще се намери кой да я коригира, но ако я пишат продажници... тотално осраното трудно се чисти.
цитирай
47. vmir - 46. bizcocho,
29.08.2011 18:27
Привет, Жени!
Благодаря ти за коментара, защото с него показваш ясно как работи родовата памет, като прибягва до алгоритъма на самоопределението. Всичко в теб – волност, прямота, спонтанност, светоглед, разбирания, позиции, език, темперамент, пък дори и стегнатата ти фигура на момиченце, подсказват недвусмислено, че си много по-близо до природата на дива скитска принцеса, предпочела свободата на физическото и географско изгнаничество, пред духовното изгнаничество в обществото на придворни дами, не подбиращи сплетни и интриги, за да удържат положението си на царски фаворитки, когато нашествениците отвън вече обикалят двореца и приготвят стенобитните си оръдия, или настойчиво обещават част от бъдещата плячка за онзи, който им отвори портите на крепостта.

На разликата между двете се дължи оцеляването на България и изчезването на Византия, а определението “коварен като византиец” e разбираемо и се използва по целия свят, дори от хора, които нямат представа къде е била прословутата родина на коварството. Затова, когато прочетеш, че Спароток се е самопровъзгласил за Христос, Левски, Паисий, и ти като мен се отвръщаш с погнуса от византийския прийом срещу него, и без да разбираш от история, твоята същност, попила родова памет и разбирания на предци, ти подсказва, че клеветниците не биха се спрели пред никаква лъжа и преструвка, за да заслужат благоволението на старите или новите си господари.

По същата причина и аз съм за Спароток, въпреки, че като привърженик на действеното държавническо начало, не мога да игнорирам напълно учените, които би трябвало да осигурят адекватни обяснения, след като стана ясно, че историята ни е съшита с бели конци. Спорът за историята обаче днес е превърнат в поредната барикада за удържане позициите на византийския манталитет и нрав у нас, с помощта на който мнозина реализират личен просперитет, съсипвайки общата ни държава в угода на чужди интереси.
Поздрави и долу византийците!Ние сме българи и ни има, ЗАЩОТО византийския нрав ни е чужд и несвойствен!
цитирай
48. анонимен - от Севт Непримиримии
29.08.2011 21:47
Трагично е,че уж в търсене на някаква си истина,хората губят човешки облик.Чета в разни сайтове и там все същото - уж образовани хора,с титли дори,с претенции за интелект,а речникът им неразличаващ се по нищо от най - долнопробни отрепки!
Гнусно и долнопробно!Някои дори пишат в пияно състояние и им личи/току що,четох един доцент и ми се сгади в душата/
Пътищата по който се върви ,за търсене на някаква си имагинерна истина,приличат на кръчмарски свади или на женски бой,който винаги ми е бил любимо шоу/особено когато си скубят косите и се наричат една друга с нецензурни изрази/.
В такива моменти изплуват истинските образи на "героите" и лустрото на титлите,костюмите и префърцунените обноски - пада.И тогава виждаш,че "царят е гол" и че зад назубрени факти и дипломи - няма никой....или само кухо лукавство.Няма човек,а само част от някаква...енциклопедия,да речем.Обилно напоена с разлятото снощно вино,от поредната долнопробна оргия,която се счита за визша степен на "приятно преживяване".
Това предава "моят телевизор".Може и да не е настроен "правилно".Нямам претенции.
Слава Богу,че нямам в обкръжението си такива индивиди!Благодаря на Бога!
цитирай
49. анонимен - off topic
30.08.2011 00:19
vmir, ако имаш скайп намери ме user: trjsak

След като го прочетеш изтрий този коментар.
цитирай
50. anonymousbulgaricus - Извинявай също за малко закъснелия ...
01.09.2011 09:56
Извинявай също за малко закъснелия отговор:)
1. Не само мога да го кажа, но и го твърдя напълно категорично, за съжаление историята ще ме докаже - оцеляването на българина не минава през разговори за миналото, още по-малко през разговори за минало с давност хилядолетия. Понеже блога ти е в политика ще ти кажа и каква е рецептата за оцеляването на българина като народност - в момента има около милион българки в дететродна възраст и още 1/4 от тези дето са малолетни. Та, за да оцелее българина това означава - минимум три деца българи родом с българско самосъзнание да роди и отгледа всяка от тези българки средно, освен това да осинови минимум едно, а по-добре 2 циганета и да ги възпита като българи, та след съответните години и те да раждат българи. Наред с това мъжовете българи дет нямат семейства и могат да правят деца да си вземат по една циганка или туркиня за жена, да и спретнат 2-3 дечица минимум и да ги отгледат като българи. И за капак, държавата ни да не бъде напускана от този млад генофонд през следващите 20-40 г. Не ме питай колко ще струва това и как може да се обезпечи - ти си в "Политиката" - това е рецептата друга няма, та ако ще да докаже някой, че сме не "траки", а марсианци чисти. Не се ли случи това или нещо близко до това, след по-малко от 100 г. други хора с друго самосъзнание ще изследват нашето минало и ще пазят нашите старини така както им е угодно.
2. Историята е наука, както многократно съм подчертавал - във всяка наука има спорове, тези, контратези, понякога стотици години се спори в научните среди по даден въпрос и пак не се стига до един и категоричен отговор. Тъй че, не очаквай от историята да ти даде "научно издържана, патриотична и универсална истина". Такава имаше пред 20 г. и нищо добро от нея не видяхме.
3. Историята като социален феномен може да разделя и разделя постоянно и от векове. Само виж най-близката ни история и деленията, които поражда - русофили-русофоби, комунисти-антикомунисти, фашисти-антифашисти и т.н. и т.н. Дели!!!
цитирай
51. anonymousbulgaricus - Смисълът на рационалното полит...
01.09.2011 10:06
Смисълът на рационалното политическо и обществено четене на историята е да се покаже всичко и лошо и добро и величаво и долно и това дето е пораждало омраза и това дето е създавало приятелства. Няма еднозначна и само положителна история, както се опитваха да ни учат някога. И предателите и лошите управници са българи, колкото и да ни обясняваха, че те не са. Националните герои и великите царе също са хора - със своите грешки, борби, величави мигове. Грубо казано и те по голяма нужда ходят, както и да ни ги оплоскяват някои и да ги правят само положителни, сияйни и ... недостижими.

Ето ти два примера за това как трябва да се чете и осмисля историята и поуките от нея.
Франция и Англия до Ватерлоо водят три цикъла от 100 г. войни, с регулярни конфликти на почивките, бой до полуда, кръв с тонове и какво? Без да се правят на завеяни осмислят, че е по-умно да живеят в мир и 200 г. са съюзници. Виж английските, френските исторически филми, ако не друго, ако можеш попрочети как се отнасят те към историята си - собствена и обща. Това е рационален прочит съдържателен и градивен, без да се манипулира или крие нищо от миналото.

Франция и Германия - 2 световни войни, плюс сума ти войни преди това и какво. Някой да го крие или да се прави на завеян в оценките на Петен, Клемансо, Луи Бонапарт, Хитлер, Бисмарк, Фридрих и т.н. и т.н. Не, ама без тях ЕС и въобще мир в Европа няма и не може да има. Рационален прочит на историята, взимане на поуки, без манипулации и всякакви други простотии, на които сме свидетели тук в пост-комунистическия, съветско-имперски модел.
В момента между Полша и Германия протича същия процес, защо ли обаче не се случва между Русия и Полша... Украйна и Русия, България и Русия... България и Сърбия, България и Румъния, България и Македония, България и Гърция, България и Турция.... Нищо подобно няма - лъжи, манипулации, клишета и продължаване да се ползва историята за сеене на омраза и за делене - вътре в българската народност, която и без това си отива!
цитирай
52. vmir - 50, 51. anonymousbulgaricus
02.09.2011 06:47
Даваш “рецепта” и там ти е грешката, защото у нас няма по-безполезно нещо от подобни рецепти, отнасящи се до другите, но не и до себе си. Всеки иска другите да изпълняват неговата рецепта, но не той на другите. Да се женят българите за циганки пишеш в рецептата си, но ако децата ти доведат в къщи циганета, ще им кажеш да оставят този патриотичен почин на баламите. И никой не се съобразява с другите, а една група хора прави всичко по силите си да изглежда, че демокрацията е точно това – да не ти пука какво искат другите, а само да се надприказваш, надвикваш и произвеждаш главно безполезни думи и изявления, които да обезсмислят усилията на околните, за да стане някакси твоето.

А историята разкрива причините за всичко, стига да има кой да го посочи и обясни адекватно. Когато моят приятел Катана цитира темелите, по които е изграждана настоящата ни представа за историята, го нападат като харпии и изкарват стожер на фашизма, без да се намери и един историк да каже, че няма друг начин да демонтираме днешната си представя за историята, ако не тръгнем от темелите й. Къде по-неангажиращо е да се дават “рецепти” българите да се женят за циганки, отколкото да се демонтира тази опасна постройка, в която сме принудени да живеем. Нищо, че мястото на циганите в нея е в задния й двор, а удобните места са привилегия на лъжците. Обратното – все ще се намерят “професионалисти” да ни убеждават, че историята ни е прекрасна и който се притеснява от непоносимите глупости в нея, не е никакъв патриот, а агент, куку, ненормалник, фюрер, лаладжия, или измамник. А историята ни е от глупава по-глупава и безумна, и един средностатистически родител, опитващ се да възпита децата си като съвременни граждани на Европа и света, няма обяснения на абсурдите в историята ни, които са видими дори за дете, неизкушено от чалга представите за живота.

Аз твърдя, че соц представата ни за историята е много съществена причина за бедите на държавата ни и разните й там вариации за азиатските ни корени са нищо друго, освен за печелене на време за вдъхновителите им и опростачване на народонаселението. Няма как да е другояче, докато не отдаем дължимото внимание на коренното население на земите ни, и не кажем доколко произлизаме от него и доколко сме негови поробители или унищожители. Виж водещият ни траколог Маразов какво твърди за траките - че се прехранвали от грабителски набези и са имали дълбоко корумпирано общество. И как така ще съществуват стотици и хиляди години от ограбването и корумпирането си едни други, щом не работят и си стоят на място? Не ми отговаряй на този специално въпрос, той е само пример и съвсем не е единствения, произтичащ от съшитата ни с бели конци от съседите история.
цитирай
53. anonymousbulgaricus - Аз не давам "моя рецепта, к...
02.09.2011 15:08
Аз не давам "моя рецепта, която искам другите да следват". Давам единствената възможна рецепта за оцеляване на българската народност и за асимилиране на другата конкурентна и вече народност. Тази рецепта е същата, с която българите са били това, което са били и са "имали всичко, което са поискали".

Никъде и никога не съм наричал катана и не бих го нарекъл фашист, освен ако не намера основания за това - такива не виждам. В желанието му да покаже с документи замитаното грозно лице на комунизма виждам само позитиви. Е, разочарова ме с това, че изведнъж и при него се появиха комунисти, които "били стойностни", ама то не може всичко.

Клишираната представа за историята ни, в която ни учеха, че ние сме първи, велики, уникални, най-стари, най-по-по от една страна и най-гнусни, най-предателски, най-калпави от друга създава абсолютно грешна представа както за историята като наука, така и за собствено българската история. Твърдя и това твърдение мога лесно да докажа и хич не е голословно, че в сравним план България има една от най-интересните, увлекателни, поучителни, богати и заслужващи уважении истории. Твърдя, че в своите падения, загуби и лоши моменти в българската история не сме с нищо по-различни от повечето европейски народи и техните истории със съответните нюанси и конкретни исторически детайли. Твърдя, че в приноса си за развитието на Европа българската история е повече от достойна и с много повече неща, с които да се похвали в сравнение с приноса на повечето днешни съвременни нации и държави, в това число и някои от великите.

И най-вече твърдя, че не соц представата за историята, а социализма като обществена система, в която живяхме до преди 20 години и наследието още теглим сега, е единствената и най-голяма причина за бедите на държавата ни в днешно време и вероятно за изчезването на българската народност в близка перспектива. Това твърдя и то е лесно доказуемо, а за съжаление и очевидно предстоящо.
цитирай
54. vmir - 53. anonymousbulgaricus,
03.09.2011 11:02
Нямаме принципни различия по въпросите, за които говориш. Ябълката на раздора остават онези, които не хващат вяра на част от професионалистите, които твърдят, че истината е у тях, а останалите нищо не разбират. Е, по много причини няма как да допусна, че само хора с целенасочена специализирана подготовка са наясно с истината.

Вярвам в точно обратното – че колкото по-целенасочено са обучавани или принудени да се доказват като “професионалисти”, толкова по-неспособни са да видят реалността извън конюнктурата тези същите хора. Жалко е, че у нас такива примитивни представи и очевидни предразсъдъци продължават да се използват широко като “аргументи” и основание за елиминиране на опоненти и раздухване на омраза.

Това за мен е много по-достоверния индикатор за отмирането на една нация, отколкото етническата дистанцираност. Етническата хомогенност не е и няма да бъде условие за просперитет на едно общество, но взаимната непоносимост дори в един етнос, продължи ли по-продължително от допустимото, се превръща в най-важната предпоставка за разпада или погубването му. А повечето от нашите “професионалисти” не се славят с особени скрупули.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: vmir
Категория: Политика
Прочетен: 4093239
Постинги: 672
Коментари: 10309
Гласове: 54870
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031